“負(fù)首付”看似餡餅實(shí)為陷阱

　　近期，有房產(chǎn)中介聲稱可以“負(fù)首付”買房，吸引了不少購(gòu)房者。“負(fù)首付”看似是誘人的餡餅，實(shí)則為騙人的陷阱，隱藏風(fēng)險(xiǎn)，套路滿滿。

　　所謂“負(fù)首付”，很大程度上屬于偷換概念的文字游戲。表面看，該模式不需要購(gòu)房者提供首付款，反而還能得到多余款項(xiàng)，用于裝修及其他用途。實(shí)際上，開(kāi)發(fā)商和中介要么通過(guò)首付分期、返首付等形式吸引購(gòu)房者，要么通過(guò)做高合同價(jià)格，幫助購(gòu)房者獲取更高額度貸款。無(wú)論采取哪種形式，購(gòu)房成本和額外產(chǎn)生的利息均會(huì)轉(zhuǎn)嫁到購(gòu)房者身上。

　　“負(fù)首付”模式是對(duì)法律底線和制度紅線的公然挑釁。對(duì)于購(gòu)房首付比例，相關(guān)部門有明確規(guī)定。“做高合同總價(jià)”、首付貸等行為均屬違法違規(guī)。其中涉及的騙貸、信貸資金繞道流入樓市等行為，早就被監(jiān)管部門明令禁止。之前，多地重拳整治相關(guān)亂象，就曾涉及經(jīng)營(yíng)貸、消費(fèi)貸違規(guī)用于購(gòu)房等。

　　購(gòu)房者必須看到，“負(fù)首付”并沒(méi)有降低購(gòu)房?jī)r(jià)格，房屋合同總價(jià)被做高后，反而提高了貸款月供額度，加重了購(gòu)房者經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。有些購(gòu)房者只能通過(guò)消費(fèi)貸、貸款中介、小額貸款公司等四處籌措資金，既提高了購(gòu)房成本，又產(chǎn)生了新的風(fēng)險(xiǎn)。

　　樓市花式營(yíng)銷要有底線。“小麥換房”“大蒜換房”“西瓜換房”“買房送工作”“買房送豬”……近年來(lái)，各種樓市促銷手段輪番上演。在營(yíng)銷話術(shù)之下，部分購(gòu)房者失去理智，持續(xù)加杠桿，增加了斷供風(fēng)險(xiǎn)。整體看，花式營(yíng)銷并沒(méi)有起到預(yù)期效果，這和房地產(chǎn)市場(chǎng)的大環(huán)境及購(gòu)房者的預(yù)期不無(wú)關(guān)系。

　　整治中介興風(fēng)作浪仍需久久為功。“負(fù)首付”之所以有生存土壤，和一些中介的鼓動(dòng)不無(wú)關(guān)系，這其中既有貸款中介，也有房產(chǎn)中介。長(zhǎng)期以來(lái)，部分房產(chǎn)中介在房地產(chǎn)市場(chǎng)中扮演攪局者角色。房?jī)r(jià)上漲時(shí)，一些中介捂房惜售，甚至隱藏優(yōu)質(zhì)房源信息，等價(jià)格高漲時(shí)再拋出。還有些中介故弄玄虛，以虛假樓市成交報(bào)告作為幌子，甚至刻意歪曲樓市政策，制造恐慌情緒，產(chǎn)生了惡劣影響。

　　今年以來(lái)，多地房地產(chǎn)市場(chǎng)出現(xiàn)短暫“小陽(yáng)春”后又開(kāi)始降溫，這反映出樓市穩(wěn)定基礎(chǔ)尚不牢固，市場(chǎng)預(yù)期仍需加強(qiáng)。在當(dāng)前樓市大背景下，各地各部門更應(yīng)加強(qiáng)管理，對(duì)市場(chǎng)上可能出現(xiàn)的亂象及時(shí)干預(yù)整治，加快建立房地產(chǎn)發(fā)展新模式，促進(jìn)市場(chǎng)長(zhǎng)期健康穩(wěn)定發(fā)展。 （本文來(lái)源：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào) 作者：郭存舉）