AI站上被告席

　　羊城晚報記者 譚潔文

　　輸入幾個關(guān)鍵詞，再選擇風格與視角，AI就能自動生成美輪美奐的畫作——近年來，隨著AI繪畫走紅，各大互聯(lián)網(wǎng)公司紛紛推出自己的AI繪畫大模型。

　　要訓練這樣的大模型，需要收集大量的圖像數(shù)據(jù)作為訓練材料，供機器深度學習。而在這一過程中，AI公司“投喂”給大模型的圖像資料是否獲得原作者授權(quán)備受爭議，其中也可能涉及著作權(quán)侵權(quán)問題。

　　近日，四位繪畫創(chuàng)作者將社交平臺小紅書的主體公司及小紅書Trik軟件主體公司訴至法院，理由是Trik未經(jīng)授權(quán)使用了畫師的原創(chuàng)作品作為訓練數(shù)據(jù)，從而生成了與原作高度相似的圖片，“侵犯了創(chuàng)作者的合法權(quán)益”。這也使AI大模型在中國首次“站上了被告席”。

　　爭議

　　國內(nèi)首例狀告AI模型庫侵權(quán)案

　　“我們告的是小紅書的AI模型庫侵權(quán)，也是國內(nèi)第一次濫用AI技術(shù)的公司站在了被告席！”畫師@正版青團子于11月29日在微博平臺發(fā)文說。

　　日前，畫師“正版青團子”與小紅書關(guān)于作品著作權(quán)侵權(quán)一案，已在北京互聯(lián)網(wǎng)法院立案，同步立案的還有另外三位畫師@是雪魚啊、@畫畫的云淡風輕、@RedMatcha與小紅書及旗下AI繪畫產(chǎn)品Trik的同類案件。這四位創(chuàng)作者聯(lián)合起訴小紅書的母公司行吟信息科技（上海）有限公司以及Trik軟件的運營公司伊普西龍信息科技（北京）有限公司。據(jù)了解，這四起案件是針對AIGC訓練數(shù)據(jù)集侵權(quán)問題的首批案件。

　　這些案件的核心爭議在于，小紅書旗下的AI繪畫產(chǎn)品Trik是否未經(jīng)授權(quán)使用了畫師的原創(chuàng)作品作為訓練數(shù)據(jù)，從而生成了與原作高度相似的圖片。畫師們認為，小紅書方面涉嫌用他們的作品提供給AI模型進行學習并生成高度相似的作品，侵犯了創(chuàng)作者的合法權(quán)益。

　　小紅書于今年3月開始籌備獨立的大模型團隊，4月推出了AI創(chuàng)作應用“Trik”，該應用聲稱能將用戶上傳的任意照片或圖片一鍵轉(zhuǎn)化為藝術(shù)畫作。然而，Trik在未標注畫師署名、未獲得畫師授權(quán)的情況下，疑似使用了畫師的原圖生成大量AI圖片，這些圖片在色調(diào)、筆觸、構(gòu)圖等方面與原圖極為相似。

　　畫師“正版青團子”表示，自己發(fā)現(xiàn)疑似被侵權(quán)是在今年8月�！敖衲�8月，畫畫的朋友和小紅書上的粉絲私信我說，發(fā)現(xiàn)一些圖片與我的作品非常像。我查看相關(guān)筆記發(fā)現(xiàn)，這些圖片都是小紅書的AI生成的�！卑l(fā)現(xiàn)此事后，“正版青團子”在小紅書平臺發(fā)布停止更新消息，對小紅書AI的可能侵權(quán)行為表示抵制。

　　是“深度學習”還是“洗稿剽竊”？

　　對比畫師們的原作和AI作畫作品，能發(fā)現(xiàn)二者確實高度相似。

　　畫師“是雪魚啊”指出了自己作品與小紅書AI軟件Trik產(chǎn)生的作品之間的相似之處：以夸父追日為例，“是雪魚啊”通過將夸父追逐太陽的堅毅轉(zhuǎn)化為野獸的形狀，以此表現(xiàn)出夸父的恐懼與疲憊；相對地，Trik生成的圖像中卻意外地呈現(xiàn)了狼的形象。

　　“Trik AI你們能不能解釋一下同樣是‘夸父追日’，用你們App做出來的圖和我的原圖相似度那么高？這跟拆分重組有什么區(qū)別？你們的AI到底是學習還是拼圖我相信有眼睛的人都能看出來�！痹谛〖t書上，“是雪魚啊”對Trik生成作品表示質(zhì)疑。

　　這一事件引發(fā)了公眾對AI創(chuàng)作本質(zhì)的討論。AI的生成圖像是否僅僅是對現(xiàn)有藝術(shù)作品的一種“拆分重組”？還是可以被視為一種基于深度學習的新型創(chuàng)作？“是雪魚啊”表示，機器算法在圖像的分類、識別和生成方面，似乎只是模仿人類藝術(shù)家的風格，缺乏對生活體驗的深刻理解，因此AI創(chuàng)作出的作品也缺乏情感溫度。

　　“正版青團子”則認為AI圖像生成是一種剽竊。“AI它就像工廠加工東西一樣，是批量生成的，但是畫畫不應該一鍵創(chuàng)作，當學習或者抄襲一個風格變得很簡單時，就沒有人愿意再花心思創(chuàng)作新的風格了�！�

　　因此，畫師們對于維權(quán)的態(tài)度堅決。畫師“畫畫的云淡風輕”表示，立案之后，小紅書方面希望和畫師們協(xié)商，但大家約定不接受調(diào)解，希望這一案件能夠成為AI繪圖與創(chuàng)作者們產(chǎn)生版權(quán)糾紛時的參考案例�！罢�版青團子”在微博上發(fā)文稱：“我們決定維權(quán)時，就約定不接受任何調(diào)解和封口費。我們要讓這個案子留在判決書上，成為未來AI繪圖侵權(quán)案件的參考。”

　　觀點

　　法院判決對以后AI繪圖侵權(quán)維權(quán)有較大參考意義

　　ChatGPT等生成式人工智能面世后，中國對AI安全治理的立法工作也在逐步推進。今年8月15日，《生成式人工智能服務管理暫行辦法》實施，明確了服務提供者的活動規(guī)范和法律責任。10月，《生成式人工智能服務安全基本要求（征求意見稿）》發(fā)布，為AI發(fā)展提供了安全指導。盡管如此，AIGC大模型未經(jīng)授權(quán)使用畫師作品的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，目前在司法實踐中尚無定論。

　　對此，北京市隆安（廣州）律師事務所高級合伙人陳偉杰律師表示，本次事件的焦點是AI生成的圖片與這些原創(chuàng)作品在色調(diào)、構(gòu)圖等方面極其相似的情況下，是否構(gòu)成侵權(quán)。

　　“就本事件而言，要認定著作權(quán)是否侵權(quán)，需要判斷前后作品是否構(gòu)成‘實質(zhì)性相似’”。

　　陳偉杰認為，是否構(gòu)成“實質(zhì)性相似”有兩條判斷路徑。首先，要判斷原作品獨創(chuàng)性的范圍，即具體到美術(shù)作品由色彩、線條、平面或立體結(jié)構(gòu)等組成，屬于依法受保護的范圍。如果僅僅是原作品相關(guān)的創(chuàng)意、素材、公有領(lǐng)域信息、創(chuàng)作形式、必要場景，以及具有唯一性或有限性的表達形式，則不予保護。

　　其次，要確定和對比被控侵權(quán)作品與原作品（受保護的范圍）的相同、相似之處。在對比過程中，法院以普通觀察者的標準，結(jié)合運用整體感官法和局部對比法，對被控侵權(quán)作品與原作品比較確定相同、相似之處，從而論證是否構(gòu)成侵權(quán)。

　　除了AI大模型是否侵權(quán)的認定，畫師們還認為小紅書的用戶服務協(xié)議讓他們“掉入陷阱”。根據(jù)《小紅書用戶服務協(xié)議》，小紅書有權(quán)將用戶的作品用于制作派生作品。其4.2條款顯示，用戶將“您授予小紅書公司免費的、不可撤銷的、非排他的、無地域限制的許可使用，包括：存儲、使用、傳播、復制、修訂、改編、匯編、出版、展示、翻譯、表演用戶內(nèi)容或制作派生作品。”

　　畫師們認為這一條款可能構(gòu)成霸王條款，涉嫌話術(shù)陷阱。對此，陳偉杰表示，按照這個協(xié)議有可能構(gòu)成授權(quán)，但僅限于合理使用范疇，如果侵權(quán)的話仍然承擔責任。

　　“這個案件最終結(jié)果如何，還有待法院根據(jù)事實證據(jù)和法律規(guī)定進行審理和判決，相信該判決對以后AI繪圖侵權(quán)維權(quán)會有較大的參考意義�！标悅ソ苷f。