《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利反壟斷指引》評(píng)述

　　標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可的規(guī)制是近年來(lái)備受關(guān)注的專(zhuān)業(yè)熱點(diǎn)問(wèn)題。傳統(tǒng)上，它更多地集中在無(wú)線通信領(lǐng)域，并不為普通公眾所熟悉。現(xiàn)在，進(jìn)入萬(wàn)物互聯(lián)和人工智能時(shí)代，各行各業(yè)都開(kāi)始網(wǎng)絡(luò)化，無(wú)線通信領(lǐng)域的專(zhuān)利權(quán)人自然也會(huì)向產(chǎn)業(yè)鏈上下游主張權(quán)利。比如，4G和5G通信標(biāo)準(zhǔn)的專(zhuān)利權(quán)人就開(kāi)始向汽車(chē)終端主張專(zhuān)利權(quán)。在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，它們很可能也會(huì)向聯(lián)網(wǎng)的家用電器、辦公設(shè)備等產(chǎn)品制造商提出專(zhuān)利許可要求。這意味著標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可爭(zhēng)議將在越來(lái)越多的行業(yè)出現(xiàn)。在這一大的背景下，市場(chǎng)監(jiān)管總局出臺(tái)最新的《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利反壟斷指引》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指引》），對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可市場(chǎng)進(jìn)行規(guī)范，具有重要意義。

　　在《指引》出臺(tái)之前，我們已經(jīng)有了兩份關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷的文件，即2019年國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)頒發(fā)的《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指南》）和市場(chǎng)監(jiān)管總局2023年的《禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）。不過(guò)，這兩份文件中涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利反壟斷的規(guī)則比較簡(jiǎn)略。比如，《指南》中涉及標(biāo)準(zhǔn)或標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的條文僅有3條（第11、15、27條）；《規(guī)定》中涉及專(zhuān)利聯(lián)營(yíng)、標(biāo)準(zhǔn)或標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的條文也只有3條（第17-19條）。此外，這些規(guī)定“以規(guī)范性規(guī)則為主，指導(dǎo)性規(guī)則較少，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者在標(biāo)準(zhǔn)制定和實(shí)施過(guò)程中如何更加公平、高效地推進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可，降低壟斷行為風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)如何更加科學(xué)、精準(zhǔn)認(rèn)定壟斷行為，相關(guān)制度有待細(xì)化、明確與完善”【參見(jiàn)市場(chǎng)監(jiān)管總局《關(guān)于<標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利反壟斷指引（送審稿）>的說(shuō)明》】。現(xiàn)在，《指引》填補(bǔ)了上述兩份文件留下的空白，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可的反壟斷工作提供全面而細(xì)致的指引，圍繞相關(guān)市場(chǎng)的界定、專(zhuān)利信息披露與許可談判流程、許可協(xié)議中限制競(jìng)爭(zhēng)條款、濫用市場(chǎng)支配地位、營(yíng)業(yè)集中的申報(bào)與審查等問(wèn)題提出具體指導(dǎo)意見(jiàn)。限于篇幅，本文無(wú)法逐一介紹《指引》在這些方面的努力，而是圍繞標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可實(shí)踐中最受關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題，對(duì)《指引》的相關(guān)規(guī)則作簡(jiǎn)要點(diǎn)評(píng)。

　　標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利披露義務(wù)

　　標(biāo)準(zhǔn)組織為了避免專(zhuān)利權(quán)人挾持標(biāo)準(zhǔn)，通常在其專(zhuān)利政策中要求其成員在標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中及時(shí)披露其知曉的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，以方便標(biāo)準(zhǔn)組織作出知情選擇。比如，在技術(shù)效果相當(dāng)?shù)那闆r下，標(biāo)準(zhǔn)組織可以優(yōu)先選擇未被專(zhuān)利覆蓋或者被較少專(zhuān)利覆蓋的技術(shù)提案，以降低標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的商業(yè)成本。如果專(zhuān)利權(quán)人隱瞞其擁有的必要專(zhuān)利，則可能導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)組織錯(cuò)誤地選擇該專(zhuān)利方案而不是更有競(jìng)爭(zhēng)力的替代方案。專(zhuān)利權(quán)人隱瞞或未及時(shí)披露標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的行為，可能招致私法上的法律后果——專(zhuān)利法權(quán)人違反標(biāo)準(zhǔn)組織的專(zhuān)利政策，可能承擔(dān)違約責(zé)任；這也可能被認(rèn)為是在濫用專(zhuān)利權(quán)，從而導(dǎo)致其在后續(xù)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中得不到法院的支持。

　　理論上，上述私法上的法律責(zé)任能夠在一定程度上抑制專(zhuān)利權(quán)人的隱瞞標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的沖動(dòng)。不過(guò)，實(shí)踐中，多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)組織的專(zhuān)利政策并未為專(zhuān)利權(quán)人的隱瞞或延遲披露行為規(guī)定嚴(yán)厲的合同責(zé)任。同時(shí)，法院認(rèn)定上述隱瞞或延遲披露行為構(gòu)成專(zhuān)利權(quán)濫用的案例也不多見(jiàn)。有些國(guó)家（比如英國(guó)）的法院甚至認(rèn)為，只要承諾按照FRAND條件發(fā)放許可，專(zhuān)利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中的隱瞞或延遲披露行為，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)組織的決策影響甚微，因此并不構(gòu)成專(zhuān)利權(quán)濫用。標(biāo)準(zhǔn)組織和部分國(guó)家法院對(duì)隱瞞或延遲披露的寬容，在一定程度上助長(zhǎng)了專(zhuān)利權(quán)人對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)組織專(zhuān)利政策中的披露要求持漠視態(tài)度。

　　《指引》第6條第3款規(guī)定，專(zhuān)利權(quán)人隱瞞或延遲披露行可能導(dǎo)致反壟斷法責(zé)任的——“經(jīng)營(yíng)者未按照標(biāo)準(zhǔn)制定組織規(guī)定及時(shí)充分披露專(zhuān)利信息……是認(rèn)定其行為在相關(guān)市場(chǎng)中是否會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的重要考慮因素。”在現(xiàn)有民事責(zé)任的基礎(chǔ)之上，《指引》迫使專(zhuān)利權(quán)人更認(rèn)真地對(duì)待標(biāo)準(zhǔn)組織專(zhuān)利政策中的程序性的披露要求，有積極意義。《指引》所說(shuō)的排除和限制競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)該是指該隱瞞或延遲披露行為誤導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)化的決策者，導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)性的技術(shù)方案處于劣勢(shì)從而失去進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)會(huì)。如果沒(méi)有替代性方案可供選擇，或者即便沒(méi)有隱瞞或延遲披露，替代性方案也沒(méi)有機(jī)會(huì)進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)，則可能不存在反壟斷上的損害競(jìng)爭(zhēng)的后果。這時(shí)候，受影響的當(dāng)事人應(yīng)該只能追究專(zhuān)利權(quán)人的違約或權(quán)利濫用之類(lèi)的民事責(zé)任，比如限制專(zhuān)利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中獲得禁令救濟(jì)。

　　許可談判的規(guī)范

　　標(biāo)準(zhǔn)組織除了要求專(zhuān)利權(quán)人及時(shí)披露標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，還會(huì)在自己的專(zhuān)利政策中要求專(zhuān)利權(quán)人作出原則性的專(zhuān)利許可聲明，以徹底消除它將來(lái)挾持技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的可能性。不同標(biāo)準(zhǔn)組織專(zhuān)利政策的內(nèi)容和詳細(xì)程度有很大差異。部分標(biāo)準(zhǔn)組織規(guī)定了細(xì)致的許可條件，明確許可的對(duì)象，并限定專(zhuān)利權(quán)人尋求禁令救濟(jì)。不過(guò)，多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)組織的規(guī)定比較原則，僅要求專(zhuān)利權(quán)人承諾在標(biāo)準(zhǔn)通過(guò)后將按照“公平、合理和非歧視”（Fair，Resonable and Nondisrimitory，簡(jiǎn)稱(chēng)FRAND）的條件向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者發(fā)放許可。

　　專(zhuān)利權(quán)人作出的原則性的FRAND聲明，如何影響它和實(shí)施者在專(zhuān)利許可談判過(guò)程中的權(quán)利義務(wù)，是一個(gè)非常模糊的問(wèn)題。比如，究竟是標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者先找專(zhuān)利權(quán)人許可，還是應(yīng)該專(zhuān)利權(quán)人先發(fā)許可要約？許可要約應(yīng)該包含哪些內(nèi)容？許可談判失敗后，專(zhuān)利權(quán)人是否能夠?qū)で蠼�令救�?jì)？專(zhuān)利權(quán)人是否有義務(wù)向任一環(huán)節(jié)的實(shí)施者發(fā)放許可？這些問(wèn)題就沒(méi)有清楚的答案，高度依賴個(gè)案中法院的自由裁量。這也是世界范圍內(nèi)此類(lèi)判決存在巨大理論爭(zhēng)議的原因所在。

　　理論上，上述許可聲明使得合同法在規(guī)范專(zhuān)利權(quán)人與實(shí)施者許可談判方面有了用武之地。典型的思路是，專(zhuān)利權(quán)人的FRAND聲明是它和標(biāo)準(zhǔn)組織之間合同內(nèi)容的一部分。標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者作為第三方受益人可以主張合同利益，要求專(zhuān)利權(quán)人發(fā)放符合FRAND要求的專(zhuān)利許可。在合同法框架下，專(zhuān)利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者都有善意談判的義務(wù)。如果專(zhuān)利權(quán)人違反聲明，拒絕提供滿足FRAND要求的專(zhuān)利許可要約，法院將拒絕支持專(zhuān)利權(quán)人可能的合同救濟(jì)或?qū)＠�法侵�?quán)救濟(jì)主張。相反，如果實(shí)施者違反善意談判義務(wù)，則失去合同的保護(hù)，被迫面對(duì)專(zhuān)利權(quán)人可能提出的專(zhuān)利侵權(quán)指控，并可能被法院責(zé)令停止侵權(quán)。

　　與合同法規(guī)制路徑不同，《指引》是反壟法規(guī)范，并非全面規(guī)范專(zhuān)利權(quán)人許可談判行為的法律，相反，它只對(duì)有限的濫用支配地位因而損害競(jìng)爭(zhēng)的行為進(jìn)行規(guī)制。因此，《指引》在第二章一開(kāi)始就明確指出：“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)鼓勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)利人……以及與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方共同進(jìn)行善意的許可談判……若未遵循上述良好行為，并不必然導(dǎo)致違反反壟斷法，但可能提高排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)。”換言之，專(zhuān)利權(quán)人違反FRAND聲明，不履行善意談判義務(wù)，并不當(dāng)然產(chǎn)生損害競(jìng)爭(zhēng)的后果。理論上，存在這樣的可能性：專(zhuān)利權(quán)人違背FRAND承諾，索要較高的許可費(fèi)，雖然損害實(shí)施者作為第三方受益人所享有的合同利益，但是未必會(huì)對(duì)實(shí)施者參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成實(shí)質(zhì)影響。這時(shí)候，追究專(zhuān)利權(quán)人違約責(zé)任或者拒絕提供禁令救濟(jì)就可能可以保護(hù)實(shí)施者的利益，而無(wú)需轉(zhuǎn)向反壟斷法。

　　值得一提的是，《指引》第8條第1款對(duì)于善意談判提出具體的程序要求，認(rèn)為“標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方提出明確的許可談判要約，”然后實(shí)施者要善意回應(yīng)，在合理時(shí)間內(nèi)接受符合FRAND要求的許可條件。《指引》認(rèn)為，專(zhuān)利權(quán)人的要約“通常包括標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利清單、合理數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利與標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)照表、許可費(fèi)率的計(jì)算方法及依據(jù)、合理的反饋期限等具體內(nèi)容。”這些具體要求應(yīng)該是《指引》第二章開(kāi)始部分所說(shuō)的“良好行為”（最佳實(shí)踐），而并非反壟斷法的強(qiáng)制規(guī)范。換言之，專(zhuān)利權(quán)人這么做了以后，違反反壟斷法的風(fēng)險(xiǎn)很小；不這么做，是否會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)，則要進(jìn)一步個(gè)案判斷。如果對(duì)競(jìng)爭(zhēng)沒(méi)有損害，專(zhuān)利權(quán)人只需要承擔(dān)違反FRAND聲明的違約責(zé)任。

　　尋求禁令救濟(jì)

　　專(zhuān)利權(quán)人在許可談判失敗后，通常會(huì)發(fā)起訴訟或行政執(zhí)法程序，指控實(shí)施者侵犯專(zhuān)利權(quán)，要求法院或行政部門(mén)發(fā)放禁令，即責(zé)令實(shí)施者停止實(shí)施專(zhuān)利（標(biāo)準(zhǔn)）。《指引》第18條明確，通常情況下專(zhuān)利權(quán)人有權(quán)這么做。實(shí)施者為了對(duì)抗侵權(quán)指控，常常會(huì)主張專(zhuān)利權(quán)人違反FRAND聲明，濫用司法禁令妨礙實(shí)施者參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而要求法院或行政部門(mén)追究專(zhuān)利權(quán)人的反壟斷法責(zé)任。《指引》第18條也向?qū)嵤┱咛峁┝诉@一選項(xiàng)：“標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人等經(jīng)營(yíng)者可能違反公平、合理和無(wú)歧視原則，未經(jīng)善意談判，濫用上述救濟(jì)措施迫使標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方接受其不公平的高價(jià)或者其他不合理的交易條件，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。”《指引》強(qiáng)調(diào)要考慮專(zhuān)利權(quán)人在尋求禁令救濟(jì)前，是否經(jīng)過(guò)善意談判，是否違背FRAND原則提出不合理許可條件，以及《指南》規(guī)定的其他因素。這應(yīng)該是指《指南》第5條所規(guī)定的分析競(jìng)爭(zhēng)影響時(shí)的諸多考慮因素。

　　在操作層面，如何具體認(rèn)定專(zhuān)利權(quán)人尋求禁令救濟(jì)的行為排除或限制競(jìng)爭(zhēng)，將是比較困難的問(wèn)題。畢竟，專(zhuān)利權(quán)人是通過(guò)正常的法律程序提出維權(quán)請(qǐng)求，原本是值得鼓勵(lì)的事情；如果其禁令主張不具備正當(dāng)性，通常也難以得到法院或行政部門(mén)的支持。比如，如果專(zhuān)利權(quán)人不善意談判就徑自尋求禁令救濟(jì)，則法院很可能接受實(shí)施者的抗辯拒絕發(fā)放禁令。因此，整體而言，專(zhuān)利權(quán)人通過(guò)禁令給實(shí)施者造成不當(dāng)損害的可能性較小。在專(zhuān)利權(quán)人明知自己的主張無(wú)法成立，依然發(fā)動(dòng)訴訟或行政執(zhí)法程序，并給實(shí)施者造成損害時(shí)，后者也可以追究專(zhuān)利權(quán)人濫用訴訟程序或?yàn)E用專(zhuān)利權(quán)的法律責(zé)任。在這一背景下，反壟斷法的介入為實(shí)施者提供了更多的選項(xiàng)。行政部門(mén)的反壟斷執(zhí)法會(huì)節(jié)省實(shí)施者的維權(quán)成本，產(chǎn)生更大的威懾力。

　　許可層級(jí)的選擇

　　專(zhuān)利權(quán)人是否有義務(wù)向所有希望獲得專(zhuān)利許可的實(shí)施者發(fā)放許可，是當(dāng)前汽車(chē)領(lǐng)域的熱點(diǎn)問(wèn)題。部分4G和5G標(biāo)準(zhǔn)的專(zhuān)利權(quán)人通過(guò)專(zhuān)利聯(lián)營(yíng)組織，僅僅在汽車(chē)終端收取專(zhuān)利許可費(fèi)，而不愿意在產(chǎn)業(yè)鏈的上游（比如通信模組或基帶芯片環(huán)節(jié)）發(fā)放專(zhuān)利許可，引發(fā)很大的爭(zhēng)議。《指引》在這一問(wèn)題上的態(tài)度自然備受關(guān)注。《指引》第14條選擇了中間道路：“通常情況下，在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人按照標(biāo)準(zhǔn)制定組織的規(guī)則作出公平、合理和無(wú)歧視承諾后，如果沒(méi)有正當(dāng)理由，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人等經(jīng)營(yíng)者不得拒絕任何愿意獲得許可的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方，否則可能對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響”。換言之，《指引》并沒(méi)有強(qiáng)制要求，專(zhuān)利權(quán)人有求必應(yīng)地向任何實(shí)施者發(fā)放許可，而是許可有“正當(dāng)理由”的專(zhuān)利權(quán)人選定許可層級(jí)。

　　顯然，這里的關(guān)鍵是“正當(dāng)理由”的解釋。《指引》第14條列舉了具體分析時(shí)考慮的因素，包括雙方是否善意談判、實(shí)施方是否存在嚴(yán)重影響交易安全的情況、拒絕許可對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新的影響、是否損害消費(fèi)者利益或公共利益等。具體適用時(shí)，實(shí)施者證明拒絕許可對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新有實(shí)質(zhì)影響，應(yīng)該是反壟斷法適用的前提。在這一前提之下，專(zhuān)利權(quán)人可能提出實(shí)施者不善意談判、存在嚴(yán)重影響交易安全的情況等抗辯。最終，由決策者進(jìn)行綜合權(quán)衡。

　　在先前美國(guó)和德國(guó)的相關(guān)司法判決中，法院認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)人僅在汽車(chē)終端發(fā)放4G或5G標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可，并不對(duì)上游企業(yè)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新有實(shí)質(zhì)影響——它們依然可以通過(guò)汽車(chē)廠商的“指使制造權(quán)”（Have made right）授權(quán)來(lái)制造和銷(xiāo)售專(zhuān)利產(chǎn)品，因此拒絕認(rèn)定專(zhuān)利權(quán)人選擇性的許可策略并不違反反壟斷法。顯然，在法院看來(lái)，專(zhuān)利權(quán)人拒絕全面許可，即便給上游產(chǎn)商帶來(lái)一些不便（比如僅僅能和獲得授權(quán)的終端廠商交易），但并未達(dá)到損害其參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的程度，因此，無(wú)需反壟斷法干預(yù)。這一明確區(qū)分反壟斷法與合同法或其他民事法律的適用范圍的分析思路，值得借鑒。

　　過(guò)高的許可費(fèi)

　　我們的反壟斷法將索要不公平高價(jià)作為壟斷者濫用市場(chǎng)支配地位的行為加以規(guī)制，存在相當(dāng)?shù)睦碚摖?zhēng)議。一般認(rèn)為，不公平的高價(jià)會(huì)損害消費(fèi)者利益，想象市場(chǎng)上不可替代的救命藥品的供應(yīng)商為尋求暴利一夜之間將售價(jià)提高十倍，導(dǎo)致很多人無(wú)力買(mǎi)藥的極端情形。這時(shí)候法律以消費(fèi)者保護(hù)的名義進(jìn)行干預(yù)有其合理性，但并非是保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的名義，因?yàn)楦深A(yù)措施并沒(méi)有提升藥品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。忽略干預(yù)名義的理論爭(zhēng)議，在實(shí)踐層面落實(shí)這一規(guī)則也會(huì)遇到定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的難題。在前面假想的案例中，價(jià)格有戲劇化的變化過(guò)程，決策者容易感知其荒謬程度，從而有信心參考?xì)v史價(jià)格做出干預(yù)決定。現(xiàn)實(shí)中，壟斷產(chǎn)品的缺乏競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的參考性定價(jià)，也沒(méi)有自身的戲劇化的定價(jià)歷史，如何通過(guò)考察產(chǎn)品的研發(fā)和生產(chǎn)成本，確定該產(chǎn)品的合理價(jià)格，肯定會(huì)耗費(fèi)巨大的信息成本，并充滿爭(zhēng)議。

　　不過(guò)，在立法者修正現(xiàn)有法律之前，反壟斷執(zhí)法部門(mén)有權(quán)利用這一反壟斷規(guī)則，限制標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人索要過(guò)高的許可費(fèi)，應(yīng)該是確定無(wú)疑的。因此，并不奇怪，《指引》第13條明確指出，“標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人等經(jīng)營(yíng)者可能濫用其市場(chǎng)支配地位，以不公平的高價(jià)許可標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利或者銷(xiāo)售包含標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的產(chǎn)品，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”。值得一提的是，相對(duì)其他領(lǐng)域，執(zhí)法部門(mén)在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可領(lǐng)域干預(yù)許可費(fèi)定價(jià)，與保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)性更直接一些。理論上，專(zhuān)利權(quán)人可能在標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中作出FRAND承諾，使得自己的技術(shù)方案有機(jī)會(huì)成為標(biāo)準(zhǔn)，從而獲得更大市場(chǎng)力量。事后，專(zhuān)利權(quán)人刻意選擇違背這一承諾，索要過(guò)高的許可費(fèi)，以最大化自己的利益。這實(shí)際上使得專(zhuān)利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中，相對(duì)其他技術(shù)方案支持者，獲得不當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。反壟斷法限制標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人事后索要過(guò)高許可費(fèi)，可以起到規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中的競(jìng)爭(zhēng)秩序的作用。

　　絕大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可爭(zhēng)議都與許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)，《指引》第13條肯定會(huì)成為各方關(guān)注的焦點(diǎn)。談判失敗后，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者最方便的對(duì)抗策略就是指控專(zhuān)利權(quán)人索要“不公平的高價(jià)”，要求行政部門(mén)追究其反壟斷法責(zé)任。不過(guò)，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者要取得勝利并不容易。《指引》第13條指出，在具體分析時(shí)，決策者會(huì)考慮許可談判雙方是否善意談判、過(guò)往可比的許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、是否過(guò)期收費(fèi)、是否因?qū)＠麛?shù)量或質(zhì)量變化而調(diào)整許可費(fèi)、是否重復(fù)收費(fèi)等因素。在無(wú)線通信等復(fù)雜技術(shù)領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可案件中，判斷專(zhuān)利權(quán)人索要的許可費(fèi)是否嚴(yán)重偏離合理許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)尤其困難，這是因?yàn)榧夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)的方案復(fù)雜，涉及的專(zhuān)利數(shù)量眾多時(shí)估值困難，企業(yè)內(nèi)部研發(fā)過(guò)程難以與其他技術(shù)研發(fā)活動(dòng)分開(kāi)計(jì)算成本，市場(chǎng)上缺乏可參考的替代產(chǎn)品定價(jià)等等。在這一背景下，決策者接受第13條指引，耗費(fèi)實(shí)質(zhì)的信息成本追究專(zhuān)利權(quán)人反壟斷法責(zé)任的案例應(yīng)該不會(huì)很常見(jiàn)。

　　差異化的許可條件

　　標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人作出FRAND聲明后，是否可以區(qū)別對(duì)待不同的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者，同樣是一個(gè)充滿爭(zhēng)議的問(wèn)題。FRAND的字面意思就含有“非歧視”（non-discriminatory）的要求，但這是否意味著專(zhuān)利權(quán)人只能按照統(tǒng)一的許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向所有標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者收取許可費(fèi)，而不能給與部分關(guān)系特殊的合作伙伴更優(yōu)惠的許可費(fèi)呢？英國(guó)法院在個(gè)案中確認(rèn)，F(xiàn)RAND聲明并不要求專(zhuān)利權(quán)人堅(jiān)持統(tǒng)一的許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，相反，它可以向部分標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者（比如長(zhǎng)期合作的戰(zhàn)略伙伴）提供比FRAND更優(yōu)惠的許可費(fèi)條件；這里的前提是，這一許可費(fèi)差異并不會(huì)導(dǎo)致接受FRAND許可的實(shí)施者在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)。如果差別待遇使之損害了后者的競(jìng)爭(zhēng)能力，則可能要承擔(dān)反壟斷法上的責(zé)任。

　　《指引》第17條指出，“通常情況下，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可條件會(huì)因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)實(shí)施方的實(shí)際情況、所處地域的交易習(xí)慣、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等在許可費(fèi)用、時(shí)間等方面體現(xiàn)出差異性。但是，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人可能濫用其市場(chǎng)支配地位，沒(méi)有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方實(shí)行差別待遇，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。”這一思路與前面提到的英國(guó)法院的做法基本一致，即原則上允許差別待遇，在出現(xiàn)排除和限制競(jìng)爭(zhēng)的效果時(shí)，反壟斷法才對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的許可行為進(jìn)行干預(yù)。第17條進(jìn)一步列舉了決策者評(píng)估差別待遇合理性時(shí)需要考慮的諸多因素，包括當(dāng)事人許可談判的情況、許可談判的時(shí)機(jī)和市場(chǎng)背景、實(shí)施者的條件、許可條件的差異、是否存在相關(guān)交易、是否顯著影響實(shí)施者的競(jìng)爭(zhēng)力等。顯然，依據(jù)反壟斷法的邏輯，其中最重要的因素是最后一項(xiàng)。

　　事前和事中監(jiān)管

　　《指引》在第5條以顯著的篇幅宣示“加強(qiáng)事前事中監(jiān)管”的重要，讓人印象深刻：相關(guān)經(jīng)營(yíng)者“發(fā)現(xiàn)可能存在排除、限制競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)的，可以主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告有關(guān)情況，接受監(jiān)督和指導(dǎo)。”“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以通過(guò)提醒敦促、約談?wù)�改等方式，加�?qiáng)事前事中監(jiān)管”，要求經(jīng)營(yíng)者“提出改進(jìn)措施，做好有關(guān)問(wèn)題的預(yù)防和整改。”

　　在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可實(shí)踐中，可能引發(fā)反壟斷法關(guān)切的新型商業(yè)模式層出不窮。對(duì)此，如果僅憑事后手段進(jìn)行規(guī)制，會(huì)降低反壟斷法適用的可預(yù)期性，增加經(jīng)營(yíng)者的投資風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也會(huì)并增加政府相應(yīng)的執(zhí)法成本。《指引》明確允許經(jīng)營(yíng)者在面臨來(lái)自政府或第三方的反壟斷法挑戰(zhàn)之前，主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)提交報(bào)告，請(qǐng)求對(duì)可能引發(fā)反壟斷法疑慮的即將開(kāi)展的商業(yè)實(shí)踐的合法性進(jìn)行“監(jiān)督和指導(dǎo)”。這是一項(xiàng)非常重要的制度進(jìn)步。

　　從《指引》的規(guī)定看，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在決定是否回應(yīng)經(jīng)營(yíng)者的報(bào)告時(shí)，有一定的自由裁量空間；同時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督和指導(dǎo)意見(jiàn)，也僅表明執(zhí)法機(jī)構(gòu)的初步立場(chǎng)，對(duì)當(dāng)事人或公眾具有參考、指導(dǎo)作用，但并不對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)、法院、經(jīng)營(yíng)者有法律拘束力。因此，《指引》明確，“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)采取事前事中監(jiān)管措施的，不影響對(duì)壟斷行為的調(diào)查處理。”這意味著，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)事后經(jīng)過(guò)深入調(diào)查，在相同問(wèn)題上完全可以得出不同的處理結(jié)論。

　　《指引》沒(méi)有明確，經(jīng)營(yíng)者的申請(qǐng)報(bào)告和相應(yīng)的“監(jiān)督和指導(dǎo)”意見(jiàn)是否向社會(huì)公開(kāi)。在實(shí)際操作中，執(zhí)法者應(yīng)考慮盡可能公開(kāi)這些文件，以便在更大范圍內(nèi)發(fā)揮指引作用。如果經(jīng)營(yíng)者希望不公開(kāi)這些文件，則應(yīng)當(dāng)在提出申請(qǐng)報(bào)告時(shí)一并說(shuō)明，然后由執(zhí)法者裁量決定是否公開(kāi)這些文件的部分或全部?jī)?nèi)容。

　　結(jié)論

　　整體而言，《指引》充分考慮了無(wú)線通信、電子信息等領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可實(shí)踐，準(zhǔn)確把握了反壟斷法與其他法律（主要是專(zhuān)利法與合同法）的制度分工，并預(yù)留了足夠的彈性解釋的空間。我們有理由相信，《指引》未來(lái)能夠在規(guī)范反壟斷執(zhí)法、維護(hù)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可的市場(chǎng)秩序方面發(fā)揮重要的作用。（清華大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究中心主任 崔國(guó)斌）