最近，“福喜過期肉”事件被各路媒體集中報道，麥當勞、肯德基等知名品牌紛紛卷入其中，食品安全話題再次占據社會公眾視野中心。人們在對這些洋品牌感到憤怒、甚至無奈的同時，恐怕還要再問一句，政府的監(jiān)管能力哪兒去了？

　　此問一出，再一細看，我們不禁再添一層更大的隱憂：一些地方的食藥部門竟然“沒有了”！取而代之的是被地方整合數個部門而形成的所謂“市場監(jiān)管局”之類的部門！

　　曾幾何時，強化食品安全監(jiān)管、解決好老百姓最現實和最緊迫的舌尖安全問題，一直是全社會的強烈期盼。去年初，中央決定改革完善食品藥品監(jiān)管體制、構建統(tǒng)一完善權威的監(jiān)管體系，被認為是本屆政府的一大善政而使民心大順。然而一年下來，“福喜過期肉”事件提醒我們審視這個改革的效果時，我們才發(fā)現，改革的初衷和預期，在一些地方所謂的“創(chuàng)新”、“變通”中走樣了。

　　無需多么高深的道理，只需三問就會使按照“三合一”、“四合一”模式搞改革的理由變得蒼白無力：沒有了專業(yè)化的部門，政府到底還管不管老百姓的餐桌安全、藥品安全？沒有了完整、暢通的體系，門類越來越多、精細化程度越來越高的食品藥品法律法規(guī)，會不會變成了一紙空文?地方設置的部門連“食藥”兩個字都沒了，不法企業(yè)的違法沖動是不是更加肆無忌憚？三問變一問，這樣的改革到底是進步還是倒退？

　　要回答這個問題，只需做個簡單對比。所謂“三合一”，就是將食藥、質監(jiān)、工商部門完全混合，而非突出食品監(jiān)管職能的整合，有的地方還把價格監(jiān)管也湊進來，拼成所謂的“四合一”模式。這些乍一看似乎是對大部制改革的積極響應，但實際上是一種回避實質、臨時應付的“糊弄”。之所以這樣說，原因有三：一是人員素質參差不齊，拉低整體能力水平。如工商部門擁有龐大的基層隊伍確是事實，但這部分人員只能開展一些簡單的形式檢查，看看食品是不是過期、外包裝有無明顯異常，與從事食品安全監(jiān)管的專業(yè)要求相去甚遠。僅滿足于提高監(jiān)管人員數量而忽視質量，無異于另一種形式的“形式主義”。誠然，人員素質可以通過培訓等途徑逐步提高，但食品安全大如天，須臾不可放松，人民群眾能答應交這種學費嗎？二是食藥監(jiān)管獨立性降低，工作專注度受干擾。有過基層工作經驗的人都知道，“上面千條線、下面一根針”�；鶎硬块T承擔的職能越多，工作的延續(xù)性越容易受到領導關注點、短期工作重點等臨時因素的影響。食品安全在地方黨政干部心目中的分量確實越來越重，但與安全生產、經濟發(fā)展和社會維穩(wěn)等工作相比則未必。比如，某些地市食品科的工作人員竟然被安排下去禁燒秸稈，就是因為禁燒追責力度大，造成正常監(jiān)管工作被擱置。長此以往，監(jiān)管人員必然會有選擇地開展工作，食品安全監(jiān)管難度大、責任重，大家很可能都不愿意干，而這在專干專責的食藥監(jiān)管部門中不會出現。三是釋放食藥監(jiān)管被弱化的信號，工作氛圍被稀釋沖淡。很多事情就是這樣，“上面松一寸，下面就會松一尺”。改變單獨的食藥監(jiān)管格局，至少讓人感覺到食藥監(jiān)管不再被放在突出重要的位置上，勢必造成基層監(jiān)管末梢更加松弛，嚴懲重處的高壓態(tài)勢和社會氛圍被稀釋沖淡，而一些食品領域不法分子將會更存僥幸心理，非法牟利的沖動也將更加高漲。

　　縱觀世界各國，即便是市場化程度較高的歐美國家，也普遍采用食藥單獨監(jiān)管的模式。如美國的FDA（食品藥品監(jiān)管局）、英國的FSA（食品標準局）、歐盟的EFSA（歐洲食品安全局）等等。也正是因為食品藥品區(qū)別于其他產品種類的特殊屬性，各國在監(jiān)管中都力求專業(yè)和獨立。我國目前正處于深化改革攻堅期和經濟社會轉型期，也正是食品藥品安全問題容易突發(fā)、高發(fā)的發(fā)展階段。在這個關鍵階段，食藥監(jiān)管更不宜簡單、片面地推給市場，強有力的政府監(jiān)管將更能確保市場公平有序地運行，這也是中央反復強調食品藥品監(jiān)管職能只能加強不能削弱的初衷本意。

　　“福喜過期肉”事件不是個例也絕非偶然，背后透射出的監(jiān)管疏漏和改革問題值得深思。當然，任何一項改革都需要時間，甚至要經歷陣痛。但在食品安全問題上，誰又敢說給得了過渡時間，付得起這個代價呢？（武曉娟）