原標題：中小學(xué)生境外游學(xué)，這堂“必修課”待規(guī)范

　　專家表示，未成年人屬不完全民事行為能力人，在校園宣傳帶有強烈商業(yè)化傾向的活動不合法

　　最近，有學(xué)生家長向本報記者反映，孩子所在學(xué)校偶爾會召開講座，向?qū)W生宣傳或推薦出國游學(xué)活動，費用通常不低，動輒三四萬元。對此，家長表示，雖說大多數(shù)游學(xué)活動都是自愿的，但并不是每個家庭都能承擔得起昂貴的游學(xué)費用，擔心孩子因此產(chǎn)生攀比心理。

　　我國目前對于游學(xué)活動并沒有明確的規(guī)范標準，整個游學(xué)市場也良莠不齊。學(xué)校可以自行組織，也可以委托第三方組織，還有一些民辦教育機構(gòu)參與進來。從監(jiān)管主體上看，海外游學(xué)組織主要由工商和旅游部門負責(zé)，教育部門幾乎沒有介入。這不禁引人思考：誰可以組織游學(xué)活動？組織機構(gòu)需要什么樣的資質(zhì)？面對鋪天蓋地的游學(xué)產(chǎn)品宣傳，學(xué)生是否有足夠的辨別能力？針對這一連串的問題，本報記者采訪了相關(guān)人士及法學(xué)專家。

　　哪些機構(gòu)可以組織游學(xué)

　　目前市場上的“游學(xué)”，在本質(zhì)上與夏（冬）令營性質(zhì)相同，在2014年教育部印發(fā)的《中小學(xué)學(xué)生赴境外研學(xué)旅行活動指南（試行）》中被表述為“研學(xué)旅行”，出境游學(xué)被表述為“境外研學(xué)旅行”。目前，江蘇、浙江、四川、廣東等省市都在推動將研學(xué)旅行列為中小學(xué)生“必修課”。

　　早在2012年，教育部、外交部、公安部、國家旅游局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進一步加強對中小學(xué)生出國參加夏（冬）令營等有關(guān)活動管理的通知》就要求，不得以營利為目的組織出國夏（冬）令營等有關(guān)活動，主辦單位應(yīng)是中小學(xué)校、教育行政部門所屬的對外教育交流機構(gòu)或者共青團、少先隊與婦聯(lián)組織，有資質(zhì)的旅行社應(yīng)該在主辦方的委托下承辦。

　　2016年11月，教育部等11部門印發(fā)的《關(guān)于推進中小學(xué)生研學(xué)旅行的意見》也指出，中小學(xué)生研學(xué)旅行是由教育部門和學(xué)校有計劃地組織安排，通過集體旅行、集中食宿方式開展的研究性學(xué)習(xí)和旅行體驗相結(jié)合的校外教育活動。

　　從這些文件可以看出，游學(xué)的組織者應(yīng)主要是教育部門和學(xué)校。但從當前市場現(xiàn)狀來看，除了學(xué)校，教育培訓(xùn)機構(gòu)、旅行社、留學(xué)中介、專職游學(xué)機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)電商平臺乃至個人團體等也紛紛涌入該領(lǐng)域“切分蛋糕”。這一方面增加了家長的選擇困難，另一方面也存在極大的安全隱患。

　　記者與某專注法國游學(xué)的機構(gòu)客服人員溝通后發(fā)現(xiàn)，該平臺并非游學(xué)機構(gòu)本體，只是一個為游學(xué)機構(gòu)做咨詢服務(wù)的平臺。而且記者被告知，如下訂單需要在另一個電商平臺操作，如此復(fù)雜的運營機制讓人感到?jīng)]有安全保障。有業(yè)內(nèi)人士告訴記者，目前我國游學(xué)行業(yè)進入門檻極低，無論是機構(gòu)、團體還是個人，只要有門路，都可以進來“渾水摸魚”。有的機構(gòu)甚至只是一個空殼公司，沒有開展游學(xué)業(yè)務(wù)的條件，但也承接游學(xué)服務(wù)，先接訂單后再轉(zhuǎn)給其他機構(gòu)具體實施。

　　游學(xué)目前已經(jīng)成為中小學(xué)里一個非常普遍的商業(yè)活動，而且有些游學(xué)產(chǎn)品的收費比普通的旅游產(chǎn)品還要貴�！捌胀ǖ穆糜萎a(chǎn)品有旅游法來規(guī)范，但是目前來說，游學(xué)活動是一個灰色地帶，并沒有專門具體的法律法規(guī)來規(guī)范。”中國政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)副教授吳景明認為，游學(xué)活動對于開闊學(xué)生眼界、促進學(xué)生成長都有好處，作為教學(xué)活動的一部分是可以的。但學(xué)校不能成為旅游機構(gòu)組織商業(yè)化游學(xué)活動的助手，應(yīng)該堅持公益性。教育主管部門應(yīng)對此進行規(guī)范，游學(xué)活動應(yīng)由政府、社會、家長來共同籌措經(jīng)費，不以營利為目的。

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師劉俊海提出，游學(xué)可以作為教學(xué)活動的一部分，但不該作為必修課。它應(yīng)是一個可選擇的項目，不應(yīng)是強制性的。同時，對于游學(xué)活動的開展，“教育部門或?qū)W校即便是找旅游機構(gòu)來承辦，也應(yīng)該通過政府采購的方式進行招投標，選擇報價最合理的機構(gòu)來承辦，這樣可以倒逼商業(yè)機構(gòu)規(guī)范經(jīng)營。但最基本的還是要秉持自愿原則，不能強制�！�

　　游學(xué)活動直接面向未成年學(xué)生宣傳，是否合法

　　中小學(xué)生作為未成年人，尚不具備完全民事行為能力，對商業(yè)產(chǎn)品沒有足夠的辨別能力。那么，游學(xué)活動到底能否面向?qū)W生宣傳？

　　北京師范大學(xué)教育政策與法律中心主任余雅風(fēng)認為，廣告法第39條規(guī)定，“不得在中小學(xué)校、幼兒園內(nèi)開展廣告活動，不得利用中小學(xué)生和幼兒的教材、教輔材料、練習(xí)冊、文具、教具、校服、校車等發(fā)布或者變相發(fā)布廣告，但公益廣告除外。”如果商業(yè)機構(gòu)有針對未成年人宣傳或者變相宣傳其游學(xué)產(chǎn)品的行為，則涉嫌違反廣告法。

　　此外，還有一種特殊情況。記者從多家商業(yè)機構(gòu)了解到，他們通常不被允許進入公立學(xué)校；即便是經(jīng)過學(xué)校邀請或同意的情況下進入學(xué)校，也只是給學(xué)生作一些公益性講座。浙江省寧波市第四中學(xué)校長錢洲軍也證實：“學(xué)校有時的確會邀請旅游機構(gòu)進校宣講游學(xué)活動，但這都是為了學(xué)生能有更好的行前準備，而且對于進校的旅游機構(gòu)，學(xué)校都會進行資質(zhì)審核和行為監(jiān)督，不會任由其進行無關(guān)的廣告宣傳�！�

　　對此，余雅風(fēng)認為，這種情況下，商業(yè)機構(gòu)雖是在學(xué)校內(nèi)進行游學(xué)宣講，但它是受學(xué)校委托進行的，只要其宣講的內(nèi)容不超出雙方委托合同約定的范圍，就是合理的，不屬于違法行為。不過，吳景明強調(diào)，很多游學(xué)活動本身是商業(yè)性的，針對游學(xué)的講座也不是純公益性的，而是屬于商業(yè)活動不可分割的組成部分。因此，要對講座的內(nèi)容有所區(qū)分�！叭绻�是通過宣傳內(nèi)容可以決定是否參加的講座，應(yīng)該針對家長進行，在家長未決定之前，不應(yīng)對學(xué)生進行任何關(guān)于游學(xué)產(chǎn)品的宣傳或推薦，這有推銷誘導(dǎo)的嫌疑。但是在家長決定參加以后，再向?qū)W生講解一些安全注意事項、旅游路線安排等，這些是可以的，二者應(yīng)該區(qū)分清楚。”吳景明說。

　　對于學(xué)校或老師宣傳推薦的游學(xué)活動，該如何定性，是否違法？吳景明認為，中小學(xué)生屬于不完全民事行為能力人，沒有決定權(quán)和決定能力，所以向中小學(xué)生進行宣傳或推薦帶有強烈商業(yè)化傾向的活動，這屬于一種針對未成年人的變相推銷行為，是不恰當?shù)�。劉俊海也表示，直接對孩子進行宣傳或推薦是不合適的，因為他們無法對游學(xué)所產(chǎn)生的經(jīng)濟負擔和法律風(fēng)險進行判斷。

　　“現(xiàn)在很多商業(yè)性游學(xué)機構(gòu)利用孩子想讀名校、出國留學(xué)的心理，把孩子的理想跟商家的商業(yè)企圖掛鉤，甚至通過誘導(dǎo)的方式故意夸大出國游學(xué)的好處，誤導(dǎo)孩子的判斷，實際上是對家長的一種綁架。這種營銷方式不僅涉嫌違反廣告法，還違反了基本的商業(yè)倫理�！眲⒖『Ｑa充道。

　　受訪專家均表示，如果學(xué)校老師或相關(guān)人員在其中有收回扣的行為，或者充當有償招生的角色，則屬于違規(guī)行為，數(shù)額較大的，可能構(gòu)成犯罪。

　　對學(xué)校外聘教師的行為，應(yīng)如何管理

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些地區(qū)的中小學(xué)校有這樣的現(xiàn)象：由于學(xué)校放學(xué)太早，家長沒法及時接送，所以當?shù)卣�府通過政府購買服務(wù)的方式，在學(xué)校放學(xué)之后開通一些收費課程，讓學(xué)生家長自愿選擇。這類課程的教師通常來自教委提供名單里的機構(gòu)，跟學(xué)校不存在勞務(wù)關(guān)系。那么，這一類教師向?qū)W生宣傳或推薦游學(xué)活動，比如組織學(xué)生去日本參加繪畫學(xué)習(xí)旅行或者出國參加足球交流比賽等，這種推薦行為是否合法，學(xué)校有沒有管理義務(wù)？

　　對此，劉俊海指出，政府購買這些人提供的教育服務(wù)，填補學(xué)校放學(xué)之后的教學(xué)空當，這種方式應(yīng)該肯定。但問題是，這些教師除了上課之外不能進行商業(yè)廣告宣傳。利用課外補習(xí)的機會向孩子做商業(yè)廣告，這種行為顯然違反廣告法規(guī)定。所以，這類教師所屬的企業(yè)有義務(wù)對其進行教育和培訓(xùn)，教育主管部門和市場監(jiān)管部門也應(yīng)該通力合作，及時取締一些不合格、不規(guī)范的機構(gòu)。

　　吳景明也指出：“課程本身可以收費，但是不能向?qū)W生推薦商業(yè)產(chǎn)品。教育部門應(yīng)該對這部分教師進行行為規(guī)范管理，學(xué)校對此應(yīng)擔起監(jiān)管責(zé)任，不能放任他們的行為。”

　　孩子的安全誰負責(zé)，出了問題誰擔責(zé)

　　2013年7月6日，一架韓亞航空客機在美國發(fā)生事故，機上搭載著70名赴美參加夏令營的中國師生，其中3名女生在事故中不幸遇難。類似的事件讓家長們高度重視一個問題：學(xué)生參加游學(xué)活動時，出了問題由誰負責(zé)？

　　目前，學(xué)生參加的游學(xué)活動主要有三種形式，一種是由旅行社組織的，一種是學(xué)校自主組織的，還有一種是由學(xué)校主辦、旅行社承辦，雙方合作組織的。

　　“出現(xiàn)安全事故時，原則上應(yīng)回歸侵權(quán)責(zé)任法。但不同的組織形式，責(zé)任承擔也不一樣，需要具體問題具體分析�！庇嘌棚L(fēng)指出，如果學(xué)生參加的是旅行社組織的游學(xué)，旅行社會與學(xué)生家長簽署旅游合同，并為孩子投保旅游保險。此時，家長可以按照旅游合同請求旅行社承擔違約責(zé)任，還可以按照相關(guān)保險合同進行理賠。如果是學(xué)校自行組織的游學(xué)，由于學(xué)校與學(xué)生之間并非一般民事關(guān)系，而是一種教育管理關(guān)系，所以如果出現(xiàn)事故，則屬于在學(xué)校的組織、管理下發(fā)生了事故，應(yīng)按照侵權(quán)責(zé)任法的相應(yīng)條款來確定責(zé)任。

　　如果是學(xué)校與旅行社合作組織的游學(xué)，“學(xué)生家長通常是直接與旅行社簽署旅游合同，無需通過學(xué)校。”錢洲軍說。對此，余雅風(fēng)提醒，學(xué)校不能就此活動與家長簽署免責(zé)協(xié)議，這屬于無效條款。在這種組織形式下，學(xué)校與旅行社之間是委托關(guān)系，學(xué)校與學(xué)生之間是教育管理關(guān)系，學(xué)生及家長與旅行社之間是旅游合同關(guān)系。此時應(yīng)根據(jù)學(xué)校和旅行社雙方的職責(zé)劃分情況和過錯，來確定各自的責(zé)任。

　　“如果雙方都沒有過錯，家長就只能找侵權(quán)行為人�！眲⒖『Ｑa充道。