原標(biāo)題：長(zhǎng)隆集團(tuán)主動(dòng)改正未成年人購票標(biāo)準(zhǔn)廣東省消委會(huì)撤訴

　　以身高體重作為優(yōu)惠標(biāo)準(zhǔn)不合理

　　明明還是一個(gè)小孩子，卻因個(gè)頭長(zhǎng)得高，去景區(qū)游玩就要多掏錢買門票。這是不少游客在景區(qū)門口驗(yàn)票時(shí)可能遇到的問題。對(duì)于本應(yīng)該對(duì)未成年人實(shí)行免票或優(yōu)惠票的景區(qū)、博物館、科技館、體育場(chǎng)館、動(dòng)物園等，按身高來界定是否給予優(yōu)惠，合理嗎?

　　最近，這樣的問題或許有了答案。備受社會(huì)關(guān)注的廣東省消費(fèi)者委員會(huì)訴廣州長(zhǎng)隆集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)隆集團(tuán))未成年人消費(fèi)權(quán)益保護(hù)公益訴訟案有了新進(jìn)展。因長(zhǎng)隆集團(tuán)修改了未成年人購買優(yōu)惠票標(biāo)準(zhǔn)，廣東省消委會(huì)撤訴。全國(guó)首宗未成年人消費(fèi)權(quán)益保護(hù)公益訴訟塵埃落定。

　　按身高購票惹爭(zhēng)議

　　年齡才是劃分標(biāo)準(zhǔn)

　　因?yàn)樾『�個(gè)頭“竄太快”無法享受各類未成年人優(yōu)惠，這種現(xiàn)象在旅游、交通等眾多領(lǐng)域普遍存在，并逐漸引發(fā)公眾爭(zhēng)議。

　　2018年6月，銀川市當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，銀川市多家景區(qū)以身高來判斷優(yōu)惠力度，如1.2米以下兒童免票，1.5米以上就要付比半價(jià)更高的票價(jià)。

　　同樣是在去年，廣東省高級(jí)人民法院法官劉德敏帶著剛滿10歲的女兒去上海迪士尼樂園游玩，購買了親子票，但因?yàn)楹⒆映�過1.4米，被要求購買成人票。事后，劉德敏發(fā)現(xiàn)其他地區(qū)迪士尼的兒童票都是按照年齡購買，認(rèn)為上海迪士尼的做法不公正，于是將上海迪士尼告上法庭，要求返還多支出的票款，并修改現(xiàn)行兒童票購票標(biāo)準(zhǔn)。

　　“老年人的優(yōu)惠看年齡，兒童的優(yōu)惠為什么就不能只看年齡呢?”北京市民王先生表達(dá)了困惑，“現(xiàn)在孩子長(zhǎng)得快，我兒子還在上小學(xué)，身高已經(jīng)超過1.5米了，許多場(chǎng)所都按身高判斷，要求購買成人票。”

　　根據(jù)疾控部門的數(shù)據(jù)，早在2012年，全國(guó)6歲城市男童平均身高已達(dá)到1.2米，12歲未成年人平均身高已超過1.5米。顯然，很大一部分未年人被排除在優(yōu)惠范圍之外。

　　不過，有的單位已脫離了以身高為優(yōu)惠標(biāo)準(zhǔn)。比如，根據(jù)故宮的購票信息，其主開放區(qū)優(yōu)惠政策(不含珍寶館、鐘表館)中，6周歲至18周歲(含)未成年人，可憑身份證、戶口本或護(hù)照購買學(xué)生票，每人20元。內(nèi)館優(yōu)惠政策(珍寶館、鐘表館)中，6周歲至18周歲(含)未成年人，可憑身份證、戶口本或護(hù)照購買學(xué)生票，每人5元。同時(shí)，一些航空公司也稱，其優(yōu)惠票不受身高影響，針對(duì)12歲以下兒童有優(yōu)惠。

　　北京市律師協(xié)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益法律事務(wù)專業(yè)委員會(huì)主任邱寶昌對(duì)記者稱，根據(jù)我國(guó)法律，18歲以下的未成年人都應(yīng)均等享受福利，不應(yīng)該以身高或者體重等因素作為福利的限制條款，“既然國(guó)家規(guī)定以年齡作為未成年人的劃分標(biāo)準(zhǔn)，那么以身高體重作為優(yōu)惠標(biāo)準(zhǔn)是不合理的”。

　　“正因?yàn)槊嫦蛭闯赡耆说姆��?wù)多種多樣，不同行業(yè)難以制定統(tǒng)一的衡量尺度，才更應(yīng)該以國(guó)家規(guī)定的年齡作為統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。隨著生活水平提高，未成年人的平均身高日益增長(zhǎng)，此前規(guī)定的優(yōu)惠尺度難以適應(yīng)現(xiàn)今大部分未成年人的實(shí)際情況，所以應(yīng)該以年齡為標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)考量其他個(gè)體差異大的因素。”邱寶昌說。

　　只看身高涉嫌歧視

　　年齡標(biāo)準(zhǔn)有法可依

　　據(jù)了解，之所以起訴長(zhǎng)隆集團(tuán)，廣東省消委會(huì)認(rèn)為，依據(jù)民事訴訟法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、未成年人保護(hù)法、旅游法、價(jià)格法等法律規(guī)定，所有的未成年人(未滿18周歲的公民)在動(dòng)物園、公園等場(chǎng)所及參與旅游活動(dòng)中有權(quán)平等享受票價(jià)優(yōu)惠，不應(yīng)受身高影響。若部分游樂場(chǎng)、公園等場(chǎng)所以格式條款、單方規(guī)定的形式，限制身高“超標(biāo)”的未成年人享受票價(jià)優(yōu)惠，等于變相“懲罰”高個(gè)子，對(duì)長(zhǎng)得高、長(zhǎng)得快的未成年人不公平，侵犯了這部分消費(fèi)者的合法權(quán)益。

　　“一些企業(yè)以身高作為優(yōu)惠標(biāo)準(zhǔn)的行為在正當(dāng)性、合法性和公平性上一直存在爭(zhēng)議，但對(duì)于權(quán)益受到侵犯的未成年人來說，很難通過個(gè)人力量維權(quán)。所以這種只看身高不看年齡，歧視高個(gè)未成年人的現(xiàn)象，成為了旅游業(yè)、娛樂行業(yè)毒瘤一般的潛規(guī)則。”中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海對(duì)記者分析。

　　那么，當(dāng)下旅游業(yè)普遍對(duì)未成年人實(shí)行“以身高買優(yōu)惠票”的做法，究竟是怎么造成的?是否合法合規(guī)?

　　某景區(qū)負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時(shí)說，以往因?yàn)槲闯赡耆瞬荒苻k身份證，身高是最便利、直接的判定標(biāo)準(zhǔn)。尤其是在黃金周、寒暑假等旅游旺季，身高這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)非常直觀，便于工作人員快速查驗(yàn)，而且一般如果不是超出太多，“睜一只眼閉一只眼”就過去了，也算是一種“人性化”做法。

　　劉俊海總結(jié)了幾個(gè)主要原因:看身高比較直觀，在身高線下一站就能夠明確是否可以享受優(yōu)惠，易于施行；此前很多孩子沒有辦理身份證，攜帶戶口本出行不便，這給證明未成年人年齡帶來困難；企業(yè)為了提高收入，掙未成年人的錢，不想提供法定的優(yōu)惠，于是以身高標(biāo)準(zhǔn)限制，收取未成年人全價(jià)票；一些企業(yè)缺乏對(duì)法律的信仰和敬畏之心，例如未成年人保護(hù)法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，也缺乏對(duì)未成年人的關(guān)愛。

　　事實(shí)上，我國(guó)對(duì)未成年人的定義一直以年齡作為標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)際上在落實(shí)未成年人福利權(quán)益方面，也均是按照年齡劃分。

　　根據(jù)未成年人保護(hù)法、旅游法等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，愛國(guó)主義教育基地、圖書館、青少年宮、兒童活動(dòng)中心應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年人免費(fèi)開放；博物館、紀(jì)念館、科技館、展覽館、美術(shù)館、文化館以及體育場(chǎng)館、動(dòng)物園、公園等場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定對(duì)未成年人免費(fèi)或者優(yōu)惠開放；未成年人在旅游活動(dòng)中依照法律、法規(guī)和有關(guān)規(guī)定享受便利和優(yōu)惠。同時(shí)，未成年人保護(hù)法規(guī)定“本法所稱未成年人是指未滿18周歲的公民”。

　　國(guó)家發(fā)改委也曾在《關(guān)于進(jìn)一步落實(shí)青少年門票價(jià)格優(yōu)惠政策的通知》中明確規(guī)定，“各地實(shí)行政府定價(jià)、政府指導(dǎo)價(jià)管理的游覽參觀點(diǎn)，青少年門票價(jià)格政策標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)6周歲(含)以下或身高1.2米(含)以下的兒童實(shí)行免票；對(duì)6周歲(不含)至18周歲(含)未成年人實(shí)行半票”。

　　倒逼企業(yè)反躬自省

　　切實(shí)保護(hù)消費(fèi)權(quán)益

　　也正因如此，作為全國(guó)第一宗未成年人消費(fèi)權(quán)益保護(hù)公益訴訟，不少受訪民眾稱，期望其意義不僅僅在于這一場(chǎng)訴訟。

　　在邱寶昌看來，這宗未成年人消費(fèi)權(quán)益保護(hù)公益訴訟具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。首先，喚起了公眾對(duì)于未成年人消費(fèi)權(quán)益的保護(hù)，相關(guān)企業(yè)將會(huì)自覺更改優(yōu)惠標(biāo)準(zhǔn)，有利于切實(shí)保障未成年人消費(fèi)權(quán)益。其次，提醒社會(huì)公眾反思如何更好地切實(shí)保障未成年人權(quán)利。

　　“這場(chǎng)公益訴訟將對(duì)各行各業(yè)產(chǎn)生示范作用，倒逼相關(guān)企業(yè)反躬自省，尊重未成年人保護(hù)法的規(guī)定。但不排除有些地方企業(yè)頂風(fēng)作案，依然存在以身高為優(yōu)惠標(biāo)準(zhǔn)的行為，所以各地消委會(huì)也要行動(dòng)起來，提起類似的公益訴訟。”劉俊海說。

　　劉俊海認(rèn)為，這場(chǎng)公益訴訟不是孤立的個(gè)案，而是具有行業(yè)普遍性。未成年人消費(fèi)者同時(shí)是未成年人和消費(fèi)者，處于弱勢(shì)，社會(huì)應(yīng)進(jìn)一步在立法、執(zhí)法、司法、普法幾個(gè)層面保護(hù)未成年人合法權(quán)益。

　　他同時(shí)建議，未來未成年人保護(hù)法可以加入相關(guān)條款，比如由國(guó)家出臺(tái)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行“限高”和“限齡”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。“限高”是規(guī)定身高，低于規(guī)定身高的未成年人直接享受優(yōu)惠票價(jià)；“限齡”是高于規(guī)定身高的未成年人可以憑有效證件享受優(yōu)惠票價(jià)。但是規(guī)定身高不應(yīng)是如今的1.2米，在全民生活水平提高的背景下，應(yīng)符合改革開放以來未成年人身高增長(zhǎng)趨勢(shì)，可以提高至1.5米或1.6米。

　　此外，邱寶昌向記者提到，如今社會(huì)上還存在侵犯未成年人消費(fèi)權(quán)益的問題，“比如未成年人利用手機(jī)軟件，進(jìn)行大額消費(fèi)，或是直播打賞，由于存在限制民事行為的年齡劃分，家長(zhǎng)又難以自證確實(shí)由未成年人進(jìn)行支付，所以巨額款項(xiàng)很多時(shí)候難以追回”。

　　劉俊海也舉例說，目前在煙酒的銷售中，也存在侵犯未成年人消費(fèi)權(quán)益的現(xiàn)象。“如今未成年人能夠通過網(wǎng)絡(luò)了解、咨詢、購買煙酒產(chǎn)品，銷售者對(duì)購買者的年齡不做審查，這不利于保護(hù)未成年人權(quán)益”。

　　針對(duì)未成年人消費(fèi)權(quán)益的保護(hù)，從執(zhí)法角度來看，劉俊海認(rèn)為，對(duì)于那些漠視未成年人合法權(quán)益的企業(yè)，監(jiān)管部門要讓他們“洗洗澡、出出汗、治治病”。通過推廣柔性的執(zhí)法手段和行政指導(dǎo)，進(jìn)行行政勸誘。同時(shí)，監(jiān)管部門也應(yīng)走到企業(yè)和市場(chǎng)中去，傾聽家長(zhǎng)和孩子的呼聲。

　　“從司法救濟(jì)環(huán)節(jié)來看，法院對(duì)這種侵犯未成年人權(quán)益的公益訴訟案件，要做到開門立案，凡訴必理，還要做到快立案、快審理、快執(zhí)行，重點(diǎn)解決立案難和執(zhí)行難的問題，打造風(fēng)清氣正、誠實(shí)信用、公平公正、多贏共享、包容普惠的未成年人友好型市場(chǎng)生態(tài)環(huán)境。”劉俊海說。